〔記者蔡彰盛／竹市報導〕地下錢莊鎖定泰勞放高利貸，按月取息、不准還本，以溫水煮蛙方式，讓泰勞不知不覺被榨乾！

泰國華僑 趁火打劫

泰國華僑楊恩泰涉嫌長期放高利貸給泰勞，還不許對方在3年之內還本金，前來借貸的不乏家中慘遭變故者，楊某卻仍趁人之危、吃定對方，受害者超過40人；新竹警方昨天依重利罪嫌將他移送，看到被害泰勞被剝削的慘狀，警方也深感同情。

月息10分 不准還本

據新竹市警局刑警大隊偵三隊調查，96年4月起，楊恩泰（35歲，有公共危險、妨害自由等前科）以經營地下錢莊牟取不法利息，趁認識許多泰勞亟需用錢之際，借款2到3萬元不等，月息10分，還不許對方在3年之內還本金。

泰國籍嫌疑人松內則負責收取楊嫌所貸放給被害人的款項、利息，從中收取利息的10%做為酬勞。

先博感情 再放高利

警方發現，借款的40名泰勞當中，許多都是面臨父母重病、孩子開刀等窘況，楊嫌竟趁火打劫，泰勞明知自己將難以翻身，卻無可奈何。

警方初步訪談10名被害泰勞，他們都說，原以為楊恩泰也是泰國人，應該不會騙自己同胞，且泰國人個性普遍比較單純、溫和，因為楊在人力仲介公司當翻譯，所以跟他較熟，沒想到一旦借了錢，就像是陷入泥淖，無法自拔。

案經桃園地檢署檢察官宋文宏指揮新竹市刑大偵三隊與第二分局偵查隊共同偵辦，昨天前往楊恩泰住處搜索，查扣應收帳款明細、外勞退款明細、借款明細等證物，楊嫌也坦承不諱。

〔記者蔡彰盛／竹市報導〕貪杯輸掉4000萬家產！新竹市江姓男子坐擁新竹縣市上億土地與房產，遭鄰居廖某等人覬覦，夥同地下錢莊設局詐賭，不僅輸掉4000萬元賭債，還被逼過戶兩筆土地，連住處都被假扣押。

新竹市刑大偵二隊調查，江姓被害人擁有一些房地產，引起多年前的鄰居廖姓男子覬覦，得知江某喜好杯中物，計畫詐賭。

去年5月15日起，廖嫌連續3次夥同莊姓、郭姓及經營地下錢莊的范姓男子，邀被害人外出飲酒，酒後即設局賭博，每次輸贏均上千萬元。

幾次下來，被害人共輸掉4000萬元，廖嫌還介紹經營地下錢莊的范嫌，給被害人借貸金額，甚而要求被害人將名下土地拿去設定抵押給范的妻子，還介紹不動產仲介公司代為販售被害人的土地，過戶給郭嫌妹妹，並要被害人簽本票，以保障全數賭金都會償還。

由於被害人還不出這筆賭債，廖嫌等人竟持被害人所簽本票向法院聲請裁定與強制執行，還假扣押被害人土地、房屋，新竹地方法院審理後也依法查封被害人住家。

直到房屋被查封後，江某才知事態嚴重，向警方報案，廖嫌等人坦承有賭博，但無詐騙情事，范姓男子也否認詐騙，只是從中收取介紹費。

【記者廖乙臻綜合採訪】自然環境中的大量證據顯示，地球即將進入另一個冰河時期。依據對於氣候變遷的長期觀察分析，警告地球長久以來的溫暖時期將要結束，即將進入為期100,000年的「冰河期」。但中央研究院地球科學研究所汪中和教授表示，必須考慮現有的人為環境干擾，如全球暖化所造成的溫度上升，因此這個現象的發生機率應該不高。

這份報告依據冰原、海洋沉澱物等的地質紀錄，以及對古代平原和動物數量的研究，指出冰河時期為期長達100,000年，中間會穿插溫暖、適合動物生存的時期，為期大約12,000年。

這項研究的其中一個根據，是天文學的「米蘭克維契週期」（Milankovich cycles）理論。「米蘭克維契週期」是一種氣候變化理論，認為「冰期-間冰期」週期是由北半球高緯度地區，在夏季接收到的日照量變化而決定。從1970年開始，「米蘭克維契週期」理論就是氣候科學家認定冰河時期發生的最主要原因。

這份最新的研究指出：「依據米蘭克維契週期理論做出的分析結果，可得到一項結論，那就是接下來的20,000年，地球氣候會變的極度嚴寒。」

研究報告中提到，一直以來「溫室效應理論」都是氣候界的顯學，認為地球氣候因為溫室效應的關係，溫度會越來越高。然而這份報告指出，用溫室效應理論預測地球未來的氣候變化，是不正確的，原因在於溫室效應理論只限於對過去1000年所作的研究預測，忽略了過去百萬年所存有的證據。

溫室效應理論所作的氣候預測在2007年踢到了鐵板。2007年降下了自1966年以來最多的雪量，以及自2001年以來最低的溫度。研究指出，地球整體溫度只會越來越低，而不是越來越高。

針對這個議題，中央研究院地球科學研究所汪中和教授表示，如果依據米蘭克維契週期理論，的確會導向這個預測結果。

然而仍必須將現有的環境因素考慮其中，如全球暖化造成的溫度升高，確實會干擾到冰河的冷卻，且冰河演變速度很慢，而全球氣溫的增加速度遠高過於冰河的冷卻速度，因此地球邁入冰河期的情況，應該是不會發生。

擄鴿集團撒網攔鴿，卻不知收買人頭帳戶也是陷阱，贖金被專賣帳戶的幕後黑手給早一步轉帳一空。彰化縣警局偵三隊，日前偵破一起擄鴿勒案，但涉案人供稱，南、北奔波擄鴿，其實全都白忙一場，因為好不容易恐嚇的贖款才入帳，就全遭人給捷足先登轉帳一空，幕後有詐。

偵三隊發現嫌犯葉柏凱、杜席閎、李坤謚從事收集人頭帳戶，先賺一手，再利用網路轉帳系統，中途攔錢，專幹黑吃黑的雙頭賺勾當。

杜席閎向李坤謚收購兩本人頭帳戶，然後要求李坤謚將帳戶設定為可以網路轉帳，再把將其中一本帳戶，由葉柏凱轉賣給擄鴿集團使用，待擄鴿被害人將錢匯入帳戶時，立即利用網路將錢轉到其他帳戶後，就提領出來花用。

不具律師資格的女子陳相如，自稱在板橋地方法院附近的「神愛世人法律事務所」擔任「副所長兼律師」，以當事人罹患腦瘤保管支票恐會遺失等由，騙走盧姓女子百萬贍養費，陳女挨告西洋鏡遭拆穿後，法律事務所也隨即易名轉手。板橋地院昨依詐欺罪判處一年徒刑，減刑後改為六月徒刑，並得易科罰金。

陳相如（五十七歲）自九十三年起任職於板院附近的土城青雲路「神愛世人法律事務所」，並自稱是「副所長陳相如律師」。陳女在板橋地院附近尋找訴訟對象，見盧姓女子在路邊垂淚，就以「不要哭」、「信耶穌」等好言相勸，獲得盧女委任打離婚官司。

九月間，該事務所為盧姓女子打贏官司並獲得百萬贍養費，但陳相如認為盧女不諳法律，竟以保管支票為由，偷偷將錢兌領騙走一百萬元。

事後盧女要錢，陳相如卻找各種理由搪塞，盧女遂向板橋地檢署提告，檢方偵結認為陳相如欺騙腦瘤患者僅存的生活費，以罕見的包攬訴訟等罪嫌起訴並具體求處十二年徒刑。

陳相如詐欺騙錢雖確有其事，但法官最後採信陳女說詞，認定陳相如並未在外以律師之名招搖撞騙僭行律師職務包攬訴訟，審結後僅依詐欺罪將她判處一年徒刑，減刑後改為六月徒刑，並得易科罰金。

男子劉書老去年在台中縣住家前的佛堂，見到一名少女正在玩耍，色心大起，竟拿著糖果誘拐少女到住處性侵得逞，之後還接連三次以類似手法性侵該少女，其中兩次並支付對方四至六千元不等金額，直到少女的老師察覺有異，才揭露劉男的惡行。

這起事件發生在去年一月間，受害少女當時正在劉男住處前的佛堂庭院玩耍，在屋內的劉發覺後，就拿起糖果、走到庭院，以糖果誘拐少女到自己房間、性侵得逞，隔沒幾天，劉又趁著少女到佛堂玩耍時，誘拐她並性侵，兩個月內就侵犯少女達四次。

其中，第二和四次，劉男在事後分別給了少女四千兩百元與六千四百元遮口費，要求她不能告訴別人；然而，少女因家境不好、沒錢繳交學校戶外教學的七百元費用，卻又拿一千兩百元請同學代買紀念品，引發老師懷疑，經校方人員輔導後，少女才吐露遭劉男侵犯。

劉（六十八歲）一開始還辯稱他從沒摸過少女，且已經陽痿十多年了，根本不可能性侵；之後又改口說是少女發育較成熟、主動找他生小孩，但他只有摸摸少女，兩人並沒發生任何關係。

台中地院法官認定，劉男雖沒有強迫少女就範，但他利用少女年幼不懂事性侵得逞，已經觸犯妨害性自主罪嫌，依照對未滿十四歲女子性交、每次處有期徒刑三年六個月計算，合併判處劉某五年徒刑。

隱形胸罩也有假？！男子鐘賢蒼，雨日前向大陸訂購矽膠胸罩，並以「New Bra」的名義，在購物網站上低價販售，與販賣內衣的絕世好波公司登記商標「Nu Bra」相似，檢察官認定兩者外文、發音雷同，易導致消費者誤認，依違反商標法起訴，並沒收鐘某的產品。

起訴書指出，鐘賢蒼（卅三歲、台中市人）是捷司特公司負責人，前年三月間，他向大陸廣東一家廠商訂購了一千兩百組矽膠胸罩，專門透過奇摩購物網站、以「New Bra」公然廣告販售，每套售價兩百九十九元，價格低於市價許多。

隔沒多久，以販賣隱形胸罩聞名的絕世好波公司，察覺自家登記的商標「Nu Bra」疑似遭人冒用，便佯裝成顧客向鐘某購買商品，並提出異議。

鐘某則辯稱，他販售的產品，是以「美胸達人肩帶型矽膠隱形胸罩」為名，有告訴消費者需使用肩帶才行，與絕世好波的隱形胸罩不同，且他的商品品名為「Invisible Bra」，「New Bra」只是廣告上的形容詞，並沒有冒用的情況。

但檢察官認為，鐘某用來販售商品的網頁上，將「New Bra」的字樣寫得斗大，比其他中文品名要顯眼得多，再加上其字型、讀音都與絕世好波的「Nu Bra」極為相似，確實容易混淆消費者的視聽，導致民眾誤買。

案經台中地檢署偵查終結，檢察官依違反商標法第八十一條第三款與八十二條規定，對鐘某提起公訴，並依商標法八十三條規定沒收產品，而依照規定，鐘某將可能分別被處以三年與一年以下有期徒刑或拘役。

士林運鈔車搶案主嫌吳俊賢落網後遭檢察官起訴，但法院以證人指述嫌犯身高與吳嫌有落差，雖然所持槍械與犯案槍械比對後相同，也無法證明確由吳嫌持槍犯案判決無罪。但共犯陳昱初昨日落網吐實，案情逆轉，吳嫌恐得面臨再審的命運。

承辦檢察官江林達昨日拘提陳昱初偵訊後聲請羈押，發現供詞與當初檢警所掌握的犯案輪廓相當吻合，近日將借提吳嫌偵訊比對證詞，考慮提出聲請再審。

吳俊賢當年落網，警方將查扣的改造手槍送交刑事局鑑定，比對子彈彈底抓痕後發現與強盜案現場所使用的槍支為同一把；檢方視此一鑑定結果為主要證據，加上吳嫌對槍枝來源交代不清，認定吳嫌涉有重嫌，以強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例提起公訴。

一審法院審理時，法官傳喚三名運鈔保全員與目擊證人當庭指認，但四人在庭上均表示無法確認吳嫌就是持槍搶匪。此外，吳嫌身高一百八十公分，但四名證人證述的嫌犯身高均在一百七十公分到一百七十五公分之間，兩者間有落差，法官認為，難以憑證人證詞認定吳嫌就是強盜案主嫌。

而槍枝比對結果，法官認為依鑑定報告，頂多只能證明吳嫌被查扣的槍枝曾在案發當日被人拿去犯下強盜案，至於持槍犯案之人是否就是吳嫌，需要其他證據證明。